군산법률상담

결론부터 말하면 AI와 나눈 대화기록도 형사사건에서 증거로 제출될 수 있습니다.

예를 들어 범행 직전 AI에 범행 방법이나 특정 행위의 결과 등을 질문했고, 이후 실제로 그와 유사한 범행이 이루어졌다면 수사기관은 해당 기록을 피의자가 범행 결과를 미리 알고 있었는지, 범행을 사전에 준비했는지 등을 판단하는 정황자료로 살펴볼 수 있습니다.

다만 AI 대화기록이 발견됐다는 사실과 그 내용이 실제 유죄를 인정하는 증거로 평가되는 것은 아닙니다.

AI 대화기록 역시 다른 디지털 증거와 마찬가지로 누가 작성했는지, 언제 작성됐는지, 어떤 맥락에서 질문했는지, 실제 범행과 어떤 관련성이 있는지 등을 함께 따져봐야 합니다.

군산법률상담 시 저희가 특히 주의하는 부분은 특정 질문을 했다는 사실만 떼어 놓고 판단해서는 안 된다는 점입니다.

같은 질문이라도 호기심이나 창작·학습을 목적으로 입력한 것인지, 실제 범행을 준비하면서 구체적인 정보를 얻기 위해 입력한 것인지에 따라 의미가 크게 달라질 수 있습니다.

따라서 다음과 같은 사정을 함께 살펴볼 필요가 있습니다.

1. 질문 시점 : 실제 범행과 얼마나 가까운 시점에 질문했는지
2. 질문 내용 : 범행 방법이나 결과를 얼마나 구체적으로 묻고 있는지
3. 대화 흐름 : 한 번의 질문인지, 후속 질문을 반복하며 내용을 구체화했는지
4. 실제 행동 : AI에 질문한 내용과 이후 피의자의 행동이 일치하는지
5. 다른 증거 : 검색기록, 메시지, 구매내역, CCTV 등 다른 자료와 연결되는지

따라서 AI에 남겨진 한 문장만 보는 것이 아니라 질문 전후의 전체 대화와 실제 행동을 함께 분석하는 것이 중요합니다.

AI에 범죄와 관련된 내용을 질문했다고 해서 그 사실 하나만으로 곧바로 범죄의 고의나 계획성이 인정된다고 단정하기는 어렵습니다.

형사재판에서 고의나 계획성을 판단할 때는 AI 대화뿐 아니라 범행 전후의 행동, 범행 방법, 피해자와의 관계, 다른 검색·통신기록 등 여러 사정을 종합적으로 살펴보게 됩니다.

예를 들어 범행 전에 특정 결과가 발생하는지를 AI에 반복적으로 질문하고, 이후 그 답변과 관련된 행동을 실제로 실행했다면 범행 결과를 미리 인식하고 있었다는 주장을 뒷받침하는 정황으로 활용될 가능성이 있습니다.

반대로 AI 대화와 실제 사건 사이의 관련성이 낮거나, 전체 대화를 확인했을 때 질문의 목적이 전혀 달랐다면 해당 기록이 갖는 의미도 달라질 수 있습니다.

따라서 군산법률상담 시 변호사는 “AI에 어떤 질문을 했는가”만 확인하기보다 그 질문을 언제, 왜 했고 실제 사건과 어떻게 연결되는지를 구체적으로 분석합니다.

최근 생성형 AI 대화기록이 형사재판에서 주목받은 대표적인 사례가 ‘강북 모텔 약물 살인’ 김소영 사건입니다.

특히 범행 전후 김소영이 챗GPT에 남긴 구체적인 질문들이 판결문에 등장하면서, AI 대화기록이 범행 당시 고의와 계획성을 판단하는 자료로 활용됐다는 점에서 화제가 됐습니다.

재판에서는 이러한 질문 하나하나만 따로 본 것이 아니라 AI 질문의 시점과 흐름, 실제 범행 과정 등 다른 증거를 함께 살펴봤습니다.

특히 김소영이 살인의 고의를 부인한 상황에서, 범행 전 약물의 치사 가능성을 AI에 확인한 기록은 사망 가능성을 어느 정도 인식하고 있었는지를 판단하는 중요한 정황이 됐습니다.

이른바 ‘파주 냉동창고 살인사건’에서도 피의자가 범행과 관련된 내용을 생성형 AI에 질문했던 사실이 경찰 수사 과정에서 확인됐습니다.

특히 경찰은 피의자가 실제로 피해자를 냉동창고에 가두기 전에 이와 관련된 내용을 AI에 질문했던 점에 주목했습니다.

실제 범행 방법과 유사한 내용을 범행 전에 미리 질문한 기록이 확인되면서, 경찰은 이를 피의자가 살인을 사전에 계획했는지를 판단하는 증거 중 하나로 살펴봤습니다.

즉, 이 사건에서는 생성형 AI가 범행 방법을 직접 실행한 것이 아니라 피의자가 범행 전에 무엇을 궁금해했고 어떤 결과를 예상했는지를 보여주는 기록이 수사 과정에서 발견됐다는 점이 핵심입니다.

따라서 AI 질문 내역이 수사에서 제시됐다면 군산법률상담을 통해 질문의 내용만 떼어 볼 것이 아니라 질문 시점과 목적, 전체 대화내용, 실제 사건과의 연결관계를 함께 확인하는 것이 중요합니다.

AI 대화기록에서는 무엇을 물어봤는지만큼 언제 물어봤는지도 중요합니다.

예를 들어 범행과 관련된 질문이 수개월 전에 한 차례 있었던 경우와 범행 직전에 반복적으로 이루어진 경우는 그 의미가 다를 수 있습니다.

따라서 다음과 같은 시간적 흐름을 정리해 볼 필요가 있습니다.

AI 대화에서 특정 문장만 보면 실제 질문의 목적과 전혀 다른 의미로 받아들여질 수도 있습니다.

가령 범죄와 관련된 표현이 포함돼 있더라도 앞뒤 대화를 확인했을 때 뉴스에 관한 질문이나 창작·학습 목적의 대화에서 나온 내용일 수 있습니다.

따라서 AI 대화기록이 증거로 제시됐다면 다음 내용을 함께 확인해야 합니다.

수사기관이 특정 AI 질문을 제시했다면 해당 문장만 해명하기보다 전체 대화기록을 바탕으로 질문의 목적과 맥락을 설명하는 것이 중요합니다.

AI 대화의 내용뿐 아니라 수사기관이 해당 기록을 어떤 과정으로 확보했는지도 확인해야 합니다.

휴대전화나 PC를 압수해 디지털포렌식을 진행했다면 압수수색영장에 기재된 범죄혐의와 압수 대상, 실제 탐색한 전자정보의 범위 등을 살펴볼 수 있습니다.

형사소송법 제308조의2(위법수집증거의 배제)

적법한 절차에 따르지 아니하고 수집한 증거는 증거로 할 수 없다.

형사소송법 제308조의2에 따라 적법한 절차를 따르지 않고 수집한 증거는 증거로 사용할 수 없기 때문입니다.

따라서 AI 대화 내용이 불리한가만 따질 것이 아니라, 대화의 전체 맥락과 실제 사건과의 관련성, 증거가 확보된 과정까지 함께 검토하는 것이 대응의 핵심입니다.

대한민국 9위 로펌 법무법인 대륜(2025년 국세청 부가가치세 신고 기준)의 형사변호사는 군산법률상담을 통해 AI 대화기록이 실제 혐의를 뒷받침하는 증거인지부터 확보 과정에 위법한 부분은 없는지까지 분석하고 대응 방향을 마련합니다.

특히 디지털 증거가 핵심인 사건에서는 형사변호사·디지털포렌식센터·증거조사센터가 협업해 수사기관이 확보한 증거를 분석하는 동시에 의뢰인의 주장을 뒷받침할 자료도 적법한 방법으로 조사·확보합니다.

• AI 대화기록 분석 : 문제가 된 질문만 떼어 보지 않고 전체 대화 내용과 질문 시점, 실제 사건과의 관련성을 분석

• 디지털포렌식센터 협업 : 휴대전화·PC 등에서 확보된 AI 대화, 검색기록, 메시지 등 디지털 자료를 분석해 사실관계를 확인

• 증거수집의 적법성 검토 : 압수수색영장의 범위와 디지털포렌식 절차 등을 살펴 수사기관이 증거를 적법하게 확보했는지 검토

• 증거조사센터 협업 : CCTV, 메시지, 이동내역 등 의뢰인의 주장을 뒷받침할 수 있는 자료를 합법적인 조사 방법과 적법한 경로로 수집

• 경찰조사부터 재판까지 대응 : 경찰·검찰 조사에 대비해 예상 질문과 진술 방향을 정리하고, 기소된 경우 공판에서 증거능력과 고의·계획성 등 주요 쟁점에 관해 변론

• 형사송무 대응 : 수사기록과 증거관계를 토대로 사건의 핵심 쟁점을 정리하고, 필요한 의견서·변론자료를 준비해 수사부터 형사재판까지 대응

“AI 기록이 남아 있으니 이미 불리한 사건 아닌가?”라고 생각할 수 있습니다.

하지만 기록이 존재한다는 사실과 그 기록이 실제 범행의 고의나 계획성을 증명한다는 것은 별개의 문제입니다.

질문의 전체 맥락과 실제 행동이 다를 수도 있고, 증거를 확보하는 과정 자체가 쟁점이 될 수도 있습니다.

이에 대륜 형사변호사는 증거 분석·수집부터 수사 대응, 형사재판까지 원스톱으로 조력합니다.

AI에 남긴 몇 줄의 대화가 사건 전체를 설명하도록 두기보다, 그 기록이 실제로 무엇을 의미하는지부터 따져봐야 합니다.

AI 대화·검색기록이 수사기관에 확보됐거나 이를 근거로 고의 또는 계획성을 의심받고 있다면 🔗법률상담예약을 통해 현재 확보된 증거와 대응 방향을 검토받아 보시기 바랍니다.